Luna trecută am creat un video cu acest titlu, pe care ulterior l-am retras. Motivele au fost câteva defecțiuni tehnice audio/video, câteva erori personale, dar mai ales faptul că datorită tonului critic pe care l-am abordat la adresa unor conferințe “Autentic” vizionările au fost puține și chiar mai puține au fost aprecierile. Mi-am dat seama de asta deoarece balanța dintre pozitiv/negativ oscila de la o zi la alta. Deși în final balanța a fost pozitivă (+4), era clar pentru mine că unii au fost nemulțumiți de ceea ce am spus.
Sunt perfect conștient că menirea mea nu este aceea de a mulțumi publicul larg, mai ales când publicul larg este ignorant cu privire la chestiunile semnalate. La două săptămâni de la publicarea acelui video am purtat o discuție cu unul din invitații pe care i-am criticat cel mai asiduu. L-am rugat și în direct, așa cum am făcut-o în video, să-și ceară scuze în mod public pentru comentariile eronate pe care le-a prezentat în acele conferințe. Deși i-am dat lămuriri adiționale cu privire la erorile sale, omul a fost prea mândru pentru a recunoaște că a greșit, mi-a spus că nu retrage nimic și că, de fapt, eu sunt cel care “vreau să par altceva decât sunt” și că “la nivelul pregătirii mele de liceu nu am cum să pricep acele chestiuni foarte complexe”. Buuun.
În spirit de fair-play, am să acord conferințelor Autentic pe tema ‘Creația, examenul științei’ creditul cuvenit pentru realizarea tehnică, implicarea tinerilor din Asociația Amicus și, probabil, pentru intenția bună avută în vedere. Dar în ansamblu, ele nu au oferit spațiul necesar pentru dialog onest, pentru o confruntare obiectivă a modului în care știința pune probleme creației biblice înțeleasă în sens strict literalist. În final, tinerii au rămas fără răspunsuri la întrebările pe care le-au ridicat, ceea ce face ca aceste conferințe să pară mai degrabă niște exerciții de îndoctrinare religioasă și promovare a pseudo-științei. Acest lucru, dacă ceea ce observ este adevărat, este foarte grav.
Amintesc foarte sumar câteva din erorile prezentate în cele trei conferințe, pe care le pun cu litere italice:
- Nu există fosile vechi de milioane de ani deoarece fosilele se datează, mai nou (sic), cu C14, și deoarece se află foarte mici cantități de C14 în fosile, oamenii de știință (care sunt niște incompetenți) sugerează prin calculele lor că ar fi vorba de milioane de ani! (Omul este perfect ignorant cu privire la metoda de datare cu C14).
- Nu există mutații adaptative care ajută la supraviețuirea unor organisme (mutațiile sunt coarnele, sau coada, dracului)!
- Nu trebuie să pui întrebări cu privire la succesiunea de zi/noapte din primele trei zile ale creațiunii, ci trebuie să iei literal ceea ce citești: spune că a creat lumina? a creat-o, și gata!
- Omul și dinozaurul au co-existat pe pământ pentru că s-au găsit urme în albia râului Paluxy din Texas (de fapt este vorba de un fals creaționist, care a fost dezmințit chiar de către un geolog… adventist, Berney Neufeld).
- Omul și cimpanzeul nu au genomul identic în proporție de 98.5%, pentru că oamenii de știință nu știu să calculeze. Este cineva care a demonstrat că asemănarea ar fi doar de 85% la sută. (De fapt, acel om, pe nume Jeffrey Tomkins, este cel ce a eșuat în calculele sale, nu odată ci în repetate rînduri. Cu alte cuvinte, și el este unul din acei prea mândri pentru a recunoaște că a greșit.)
Rămâne așadar un gol neîmplinit în ce privește nevoia tinerilor de a primi întrebări oneste la întrebările lor. Pe de o parte, sunt prea puțini aceia care au o educație cuvenită în domeniile științei. Pe de altă parte, chiar și cei care au o educație în științe, vor prefera să continuie să mintă, să dea răspunsuri confuze, să neglijeze sau să descurajeze căutările tinerilor după adevăr. Așa cum spuneam altădată, pentru a promova ideea de creație este nevoie de două apropieri de adevăr: a) este nevoie să studiem mai bine Biblia pentru a înțelege acest text antic în contextul cultural-istoric în care a fost scris, și b) este nevoie să cunoaștem datele indubitabile ale științei și să le integrăm într-o abordare rațională și de bună credință.
